Как вы, думаю, уже заметили, сочетание комплектующих никак не претендует на звание топовой конфигурации. При этом процессор первой платформы все еще находится на хорошем счету, отставая лишь от PhenomII 965, в то время, как процессор второй платформы относится к разряду офисного ширпотреба. К преимуществам первой платформы можно отнести 4 ядра, более высокую тактовую частоту. Зато вторая платформа архитектурно моложе (Ivy Bridge, в отсутствии на рынке анонсированных процессоров на ядре Haswell является самой современной из доступных для десктоповых систем). Проверим, кто кого? ;)
С первых результатов заметно отставание архитектуры процессора АМД. Более высокая тактовая частота явно не спасает положение: даже встроенный бенчмарк виндовс посчитал, что Celeron лучше справляется как по части ядер, так и по части контроллера памяти. Остальные программы из тестового набора только подтвердили отставание согласно своих критериев.
III Этап: тестирование платформы на базе AMD x4 - по-максимуму.
Оценка платформы операционной системой:
Архиваторы:
Марки:
Здесь ситуация для Athlon'a заметно улучшилась: бенчмарк виндовс очень обрадовался появлению еще 2х ядер и даже на всякий случай увеличил оценку пропускной способности памяти. Впрочем, результат Ivy Bridge все также остался недостижимым. По архиваторам ситуация неоднозначная: обе программы констатировали увеличение производительности, но для WinRAR оно составило 72% в пересчете на попугаи (хотя ожидался двукратный прирост), то HaoZip слегка потерялся в пространстве, оценив результат меньшим значением, чем он же рассчитал для 2х ядерного теста. А вот в тестах Futuremark не все так однозначно: если по версии пакета 3DMark05 увеличение количества ядер так и не смогло склонить чашу весов в пользу AMD в среднем ни в одном из тестов (как процессора, так и графики), то более молодой его собрат зарегистрировал существенный прирост производительности процессора AMD (68%, то есть снова никак не двукратный). Впрочем, это также не выровняло ситуацию: результирующее значение попугаев по версии 3DMark06 для Athlon'a оказалось ниже, чем у Celeron'a, хотя и существенно подросло относительно ограниченного 2мя ядрами теста.
IV Вывод. Прежде всего, еще раз хочу уточнить - я исходил из наличных на данный момент платформ. И отдаю себе отчет в том, что попугаи синтетических тестов могут и будут во многих случаях не совпадать с производительностью в реальных приложениях. Но в данном наборе компонентов процессор от Intel продемонстрировал весьма неплохую работу по оптимизации архитектуры, проведенную оной компанией за последнее время - с момента появления процессоров на базе сокета 1366 и по сегодняшний день. И если в игре, действительно умеющей задействовать все возможности многопоточных систем (типа Crisys3) да при наличии карты уровня HD7770 Athlon x4 640 наверняка сможет доказать свое превосходство, то в данных условиях, а тем паче в офисных задачах (офис\интернет\фильмы\музыка), а тем паче в играх, где наличие 3го- и более ядер никак не помогают игровому процессу, его превосходства просто нет.
На подходе платформа с Intel Pentium 2020 2.9GHz - будет любопытно проверить его в тех же условиях.
Для желающих -
ссылка на архив с детализацией результатов тестирования в 3DMark'ах.
